ファウルボール直撃し観客失明、
球団に賠償命令
読売新聞 2015年03月26日
長谷川恭弘裁判長は「打球に対する安全設備、注意喚起
に安全性を欠いていた」と指摘した。
事故は２０１０年８月、打球が１塁側内野席前列に座って
いた子供連れの女性に当たって起きた。
判決はまず、野球場の安全性について「野球のルールを
知らない観客にも留意して、打球が飛んでくる危険を防ぐ
ための安全対策が必要だ」と指摘。
球団側は「場内アナウンスなどで打球の行方に対して注意
を喚起した」と主張したが、判決は「打球が飛んでくる危険
があり得ることを知らせるだけでは、安全性の確保に十分で
はない」と判断した。
＜裁判所の判断＞
＊野球のルールを知らない観客にも留意して、打球が飛んで
くる危険を防ぐための安全対策が必要だ
＊打球が飛んでくる危険があり得ることを知らせるだけでは、
安全性の確保に十分ではない
＊観客に常に試合から目を離さないよう求めるのは現実的では
ない。 フェンスの高さはファウルボールを遮れるものでは
なく、目を離したすきに打球が飛来する可能性も具体的に
周知していなかった
＊球場の内野席とグラウンド間のフェンスは高さ約２・９メートル
でその上に防球ネットなどがなかった
＊内野席の防球ネットを取り外すなど臨場感の確保に偏って
いた。 わずかな時間で打球を避けるのは不可能。防球ネット
などの安全設備を設ける必要があった
＊他の球場の設備が安全性を十分確保しているとは認められ
ず、他に見劣りしないことを理由にドームの現状を追認でき
ない
＊観客がボールを見ていない可能性が全くないことを前提と
した安全設備の設置管理には、瑕疵がある
＜過去の事例＞
仙台市のプロ野球で同様の事故があり、仙台地裁、高裁は
損害賠償の請求を棄却している。
その判断理由は次のように対照的であり、この問題は今後
さらに争いが続く可能性が高い。
＊観客の側にも相応の注意が求められる。
＊臨場感もプロ野球の観戦には無視できない。過剰な安全
施設はプロ野球観戦の魅力を減殺させる。
＊通常の用法の範囲内で観客に対して危険な結果が起きて
も、それは不可抗力といえる。
＜疑問点＞
「臨場感」は、野球愛好家の希望であり、バットやボールの
動きに機敏に対応できるのも限られた人であろう。
打球の危険を避けられない人は、球場内に多いはず。
通常の安全対策を施しているから、それ以上は観客の自己
責任というのは通らない。観客がフェンスを超えて、危険に
近寄ったというのとは違う。
「臨場感」が必要だというのであれば、機敏に対応できる野球
愛好家のための特別ゾーンを設ければよい。
球場にいる人には様々な動機、目的があるはず、「臨場感」も
ゲームの進行に限らず、場内の雰囲気、他の観客の反応や音
などがあろう。
野球に詳しい人でも、ボールの行方を常に追っているわけで
はない、よそ見もする、買物もする、家族の世話をするなど。
